Komentarze do: Fotografia w internecie – Polska kontra reszta świata (grupowe galerie fotograficzne)

Autor: Magritta

Magritta — Sun, 17 Oct 2010 13:06:53 +0000

Podoba mi się artykuł. Pisany jakiś czas temu – ciekawe jak teraz autor by się ustosunkował do zmian, jakie nastąpiły w Polsce przez ostatnie dwa-trzy lata w kwestii polskich fotogalerii internetowych. Jednym z nowych polskich portali sztuki jest artveo.pl Nie jest ekskluzywnym miejscem przeznaczonym wyłącznie dla profesjonalistów, ale moim zdaniem to duży plus. Artveo to miejsce nie tylko dla amatorów fotografii, ale również malarstwa, rzeźby, grafiki, handmade… Użytkownicy nie muszą martwić się o to, czy ich prace nie zostaną wyrzucone z serwisu przez moderatora. Myślę, że w sieci jest wystarczająco dużo miejsca dla każdego, by mógł prezentować swoje dokonania twórcze i się tym samym rozwijać.

Autor: Bastet

Bastet — Wed, 26 Mar 2008 13:22:19 +0000

Ja jeszcze parę lat temu używałam http://www.photoblink.com/, jako jeden z pierwszych znanych mi serwisów foto.

Autor: Mihau

Mihau — Thu, 20 Dec 2007 15:44:25 +0000

Cześć ;)

wiedze o photo.net mam od Philipa bezpośrednio. Jak robiłem onePhoto w 1999 to Photo.net już było sporym i znanym serwisem opartym o logike bazodanową ze społecznością userów.
Z http://www.archive.org problem jest taki ze to własnie w 1999 zaczęło na dobre działać ale zabrało im ponad 2 lata pobiezne zarchiwizowanie nawet najpopularniejszych serwisów. Wiec dane z 1996-2001 są poszatkowane i mało wiarygodne (czesc pochodzi z alexa – z ich startego projetku archiwizującego, czesc z innych posrednich źródeł).

Chętnie poczepiam sie ale i pomogę w przyszłości.

Np.: smaczki z branży – onePhoto.net i plfoto dość poważnie rozmawiały o połączeniu w 2001/2002 roku. Spotkałem z Jankiem Nemedyńskim i dyskutowaliśmy ten pomysł. szcześliwie dla fotografujących – nie zrealizowalismy tego ;)

mihau

Autor: Aleksander Lucis

Aleksander Lucis — Tue, 18 Dec 2007 13:09:28 +0000

Dziękuje Michale za konstruktywne uwagi. Z Photo.net jest o tyle nieprzejrzysta sytuacja, że adres faktycznie funkcjonował już w połowie lat 90, natomiast w samym serwisie w stopce znaleźć można rok dwutysięczny jako datę rozpoczęcia. Na http://www.archive.org też mi tak podpowiedziało, ale jest tu możliwość, że wcześniejsze strony nie były po prostu właściwie archiwizowane.

Co do Alexy to faktycznie trzeba uważać z wyciąganiem globalnych wniosków i zwrócę na to większą uwagę w przyszłości. Przy pisaniu tego posta nie sugerowałem się Alexą tak bardzo jak danymi uzyskanymi z innych źródeł – głownie pozyskanych od samych ?prześwietlanych?.

Zapraszam do ?czepiania się? i szlifowania tego czego mi się wyszlifować nie udało.

Autor: Mihau

Mihau — Tue, 18 Dec 2007 12:03:13 +0000

I jeszcze uwaga co do Alexy ? bardzo niebezpieczne i niewiarygodne narzedzie. Nie uwzgledniłeś różnic w rozkładzie używania Alexy w róznych krajach, grupach userów itp. Alexa jest dobra do porównania PODOBNYCH serwisów, kierowanych do TEJ samej grupy celowej w JEDNYM kraju lub w TYCH samcyh krajach.
Przy nie zachowaniu tych założeń porównywanie wyników z Alexa, ktore same w sobie są extrapolacją daje niezmiernie niewiarygodne wyniki.

O ile Alexa nadaje sie idealnie do porównania plfoto z onephoto z obiektywnymi o tyle już porównywanie Photosiga z plfoto jest naukowo nieuprawnione.

sorry ;-) Mam nadzieje ze sie przyda. Doceniam Twoją robote na tym blogu, ale technicznie i merytorycznie bedę sie czasem czepiał. Od tego (analiz naukowych) zaczynałem 11 lat temu przygodę z netem. I własciwie zawsze sie tym potem mniej lub bardziej zajmowałem i zajmuje.

Z komenatarz ?off? – bawi mnie troche to wszystko 2.0 ;-) web 2.0 szczególnie. Przecież to wszystko było od zawsze w necie. web 2.0 to pojecie ukute przez nową fale analityków ktora sie pojawiła po bąblu na przełomie wieków. Ale to temat na kilka artykułów i niekoniecznie fotograficzny.

mihau

Autor: Mihau

Mihau — Tue, 18 Dec 2007 11:55:49 +0000

Małe sprostowanie ;-)

photo.net zaczeło działanie w 1993 roku a nie w 1999 jak podajesz. Poczatkowo była to strona domowa Phila, genialnego zresztą i przesympatycznego gościa, jedna z pierwszych w ktore pojawiły sie back-end bazodanowy, juz w 1995 roku. z Philem konsultowałem kilka rzeczy robiąc onePhoto.

onePhoto postawało (pierwsza prototypowa wersja) w październiku bodajze 1999 roku. W styczniu już działało ?normalnie?. plfoto pojawiło sie blisko rok później. A dalej już poszło błyskawicznie ;)

co do reszty uwag nie bede pisał – nie znam sie ;) z grubsza jest OK.

Moja przygoda z onePhoto praktycznie sie skonczyła. Mam róznego typu zwiazki z serwisem ale nie prowadze go już od prawie roku osobiście. Więc zamierzam czasem wpaść tutaj i pokomentować jako ten ?najstarszy? galernik w Polsce.

pozdrawiam
mihau
Michał Kulka

Autor: Aleksy Antoniewicz

Aleksy Antoniewicz — Tue, 20 Nov 2007 11:31:25 +0000

Artykul pierwsza klasa.

Autor: tgarcz

tgarcz — Tue, 20 Nov 2007 09:15:04 +0000

bardzo fajnie zrobiony artukuł. zgodze się z Pawłem Frenczakiem. layout jest jednym z tych czynników, które decydują o popularności sewisu. rzeczywiście przemierzając sieć w poszukiwaniu różnych serwisów tego typu przekonałem się, że Digart jest jednym z lepiej wykonanych i bardziej funkcjonalnych fotogalerii, zwłaszcza po ostatnich poprawkach. można się oczywiście spierać o poziom prac itd. ale moim zdaniem wzrost popularności danego serwisu powoduje niestety spadek jakości prezentowanych na nim prac. i jest to zjawisko nieuniknione bowiem w natłoku prac które pojawiają się każdej minuty ciężko jest wyłuskać te wybitne, tak samo jak ciężko wyłuskać wybitne ?gnioty?.

Autor: Aleksander Lucis

Aleksander Lucis — Mon, 19 Nov 2007 21:47:06 +0000

@Radek – Dzięki za promocję na Digart.

@Michał – Nie wiem jakie serwisy uważasz za ?luźne? a jakie za ?ścisłe?. Pisząc ten tekst przyjąłem jednak, że fotogalerie utrzymują pewien poziom i nie ma sensu ich jeszcze bardziej dzielić, bo w każdej można znaleźć ambitne prace. Wyraźnie różnią się od ?albumików internetowych? czy też serwisów społecznościowych swoją zawartością, stylem komentarzy i tymi cechami o których piszesz (jakość, ilość, współczynnik adoracji) Oczywiście proporcje są różne, tak samo jak różne są gusta.

Autor: Michał Karcz

Michał Karcz — Mon, 19 Nov 2007 20:29:57 +0000

Całkiem dobrze się to czyta. Dużym czynnikiem jest to w jaki sposób uzytkownik traktuje swoją obecność na danym portalu. Widomo, ze miejsca gdzie notuje się tak dużą ilość wejść jest w dużej mierze kolorową namiastką serwisów blogowych, miejscem wzajemnych spotkań w wirtualnym świecie. Ocena estetyczna, poziomu prezentownych prac spada na pozycję marginalną. Nasuwa się pytanie jaka jest przyszłosć tych wielobarwnych, wielotematycznych skupisk znajomych, a jaka serwisów mających za zadanie wyłuskać z setek fatalnych prac takie, które będą wraz z innymi stanowić o jakości artystycznej calej galerii. Takich gdzie moderatorzy wywiązują się ze swoich obowiązków i gdzie na prawdę można popatrzec na prawdziwą sztukę, a od doświadczonych userów czegoś się nauczyć. Takie miejsca są omijane łukiem przez amatorów, którzy jednak znajdują poklask na serwisach mniej powaznych. Pytanie więc co jest dla nas ważne: jakość, ilosc, współczynnik adoracji?liczby w takich zestawieniach gdzie nie ma widocznego podziału na serwisy ?luźne? i te ?ścisłe? nie są czynnikiem miarodajnym.